Википедия:К удалению/5 октября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лукьянов Степан Миронович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Да, мне видится соответствие ВП:КЗДИ. Кроме личной номинации на «Золотую маску» (а это уже считай большая рецензия), есть участие в качестве художника (а СТД РФ относит художников спектаклей к группе «создателей спектакля») в постановке, номинированной на «Золотую маску». Спектакли, где он художник и сценограф, активно рецензируются в авторитетных СМИ с описанием его работы — 1, 2, 3, 4. Проявляет успехи и в дизайне (получает медали в Лондоне), ставит значимые церемонии — 1, 2, 3. Куратор выстовок в Третьяковке — 1, ну собственно долго перечислять, всё тут. Даже член жюри Канского фестиваля, хе-хе. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 16:23, 23 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шмаков Виктор Викторович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Викпедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 09:39, 22 октября 2017 (UTC)

Омская геморрагическая лихорадка

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Не вижу причин для дискриминации статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:42, 22 октября 2017 (UTC)

Шаблон:Приставки первого поколения

Нет необходимости в дублирующем шаблоне, когда есть {{Основные игровые приставки}}. --Serhio Magpie (обс.) 04:04, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo (обс.) 18:55, 17 октября 2017 (UTC)

Аэрощуп

Некий прибор, разработанный университетом. Значимость не показана и сомнительна, есть релиз, где свои хвалят.  Bilderling (обс.) 04:29, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Наверное, прибор хороший и полезный. Но увы, Википедии придётся подождать до тех времён, когда о нём достаточно подробно напишут в независимых авторитетных источниках. Удалено. --Hercules (обс.) 19:46, 14 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Свободные компьютерные игры

Шаблон без чётких критерий включения. Фактически безразмерный. Serhio Magpie (обс.) 05:01, 5 октября 2017 (UTC)

  • В каждом номере Линуксформата в разделе Hot Picks описано по две свободные игры, при достаточно мягкой трактовке ВП:СОФТ этого уже может хватить для показа значимости. Я, в принципе, понимаю, что в шаблоне всё-же не «хотпики», а игры проверенные временем (хотя классические вещи в эту рубрику тоже попадают, была бы версия свежая), но способов сохранить шаблон, выведя чёткие критерии включения в него, я не вижу. Хотя пока у нас не так много статей о свободных компьютерных играх, как могло бы быть —be-nt-all (обс.) 08:24, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Безразмерный шаблон без критерия. Удален.--Abiyoyo (обс.) 18:49, 17 октября 2017 (UTC)

Кавказское долголетие

ВП:СПИСКИ? Статья-список из самостоятельно подобранных дедушек-бабушек. О самом феномене только первый, совсем тривиальный, абзац без АИ. Статья возможна, но для нее тут даже стаба нет.  Bilderling (обс.) 05:04, 5 октября 2017 (UTC)

  • Значительно удобнее добавлять персон в этот список, чем создавать несвязанные друг с другом статьи о мнимых кавказских долгожителях, поскольку у них отдельно взятых значимости нет, а вот у всего понятия значимость есть. Так что с удалением не согласен, улучшить - да, необходимо. А у Вас, видимо, всё, что неидеально написано требует удаления. Олег Ключников (обс.) 07:06, 5 октября 2017 (UTC)
  • Так тут вообще ничего не написано. Кавказское долголетие это долголетие на Кавказе + вольная сборная саксаулов «по сообщениям СМИ», «родственники сообщили» и каких-то рекордных поп-книг. Проблемы с ВП:ПРОВ зашкаливают, учитывая и известные проблемы с «мюнхгаузенами» той местности. Кстати, что есть, строго говоря, «долголетие» и «Кавказ»? --Bilderling (обс.) 07:33, 5 октября 2017 (UTC)
  • Так они потому то и появляются в таком количестве, что эта местность на предмет долголетия популярна у журналистов. Кавказ - это местность, а долголетие - это феномен. И вот есть популярная легенда, что этот феномен проявляется чаще всего именно там. А что не так с проверяемостью? Что мешает зайти на сайт Книги Рекордов России и посмотреть, кто там у них рекордсмен? Об упоминании того, что именно на Кавказе живут долго можно запросто найти в словах ведущих новостей, на которые, насколько я помню, ссылки есть в страницах об этих долгожителях. Можно, конечно, эти ссылки и сюда привести, но вот не уверен, что нужно. Олег Ключников (обс.) 11:02, 5 октября 2017 (UTC)
    • Мы говорим о научном факте или о журналистском штампе? В первом случае книги рекордов неуместны, нужна медицина или анализ статистики вокруг феномена, то есть наука. Во втором — тоже наука, где разбираются журналистские штампы или мифы. Самостоятельно собирать что-то по желтым изданиям и пылесосить СМИ с «рассказами родвстенников» или «там говорят» — не здешний метод. --Bilderling (обс.) 17:45, 5 октября 2017 (UTC)
      • Вообще-то это уже такой супер-бородатый штамп, что статья о нём, кмк, должна быть (эту не читал). --kosun?!. 19:04, 5 октября 2017 (UTC)
        • Нужно, как минимум, чётко пояснить что это не доказанный феномен, а (относительно) популярный миф на постсоветском пространстве. Да, любят горцы выдумывать байки про своих старцев, пьющих парное молоко, дышащих чистым горным воздухом, молящихся по пять раз в день и доживающих до 150+ лет, но реально не доказано ни одного подобного случая, и нет никакой статистики что на Кавказе люди живут дольше чем в других регионах планеты. 141.226.122.8 21:32, 5 октября 2017 (UTC)
    • Помню о Ширали Муслимове на полном серьезе в советское время писали источники уровня "Науки и жизни" и "Химии и жизни". Кавказское долголетие, понятно, журналистский штамп, но написать о нем как о вымышленном предмете будет довольно сложно. - Saidaziz (обс.) 09:18, 6 октября 2017 (UTC)
Я уже недавно говорил, что не считаю именно такой заголовок номинированной статьи корректным. Никита Седых (обс.) 15:31, 6 октября 2017 (UTC)

Итог

Как раз тот случай, когда номинация по сути является итогом. Практически полное отсутствие текста по теме, а то что есть – не основывается на каких-либо источниках. Плюс произвольно подобранный список, не соответствующий ни ВП:ПРОВ, ни ВП:ТРС. Если по этой теме должна быть статья, то она должна быть написана на основе серьёзных профессиональных источников. Удалено. --Hercules (обс.) 20:17, 13 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ретиноиды (компания)

Значимость не показана. В источниках упоминания и каталоги. --El-chupanebrei (обс.) 06:44, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:51, 22 октября 2017 (UTC)

Жертвы ИГИЛ

Аль-Джерф, Наджи

Сирийский журналист. MisterXS (обс.) 06:47, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

У нас статья не слишком хороша, но даже из неё видно, что это не случайная жертва ИГИЛа, но журналист/кинодокументалист, фильм которого стал причиной целенаправленной охоты на него террористов. Ну и освещение его деятельности, соответственно, связано не только с его гибелью, но и, собственно, с этой самой деятельностью. Оставлено по п. 4 ВП:КЗЖ —be-nt-all (обс.) 08:00, 5 октября 2017 (UTC)

Гото, Кэндзи

Японский журналист. MisterXS (обс.) 06:47, 5 октября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Вся известность Кэндзи Гото связана с тем, что его казнили. Поэтому, при наличии подробного освещения в независимых авторитетных источниках и при непротиворечии этого освещения ВП:НЕНОВОСТИ, существование статьи Казнь Кэндзи Гото или Гибель Кэндзи Гото вполне допускаю. А вот персоналия критериям ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не соответствует, во всяком случае, в статье это не показано. Удалено. --Hercules (обс.) 23:56, 14 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Жертв ИГИЛ надо оценивать не по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, а по ВП:ДРУГИЕ п. 2: люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации. Плен ИГИЛ для граждан Японии, которая войну с ИГИЛ не ведёт, самая, что ни на есть экстраординарная ситуация. --Fugitive from New York (обс.) 01:35, 21 октября 2017 (UTC)
    • Остап, попавший под лошадь, тоже оказался в экстраординарной ситуации, об этом даже газета Станок написала. Но значим он совершенно по другому поводу. А плен ИГИЛ тут совершенно ни при чём, делить пленников по национальности и гражданству – занятие пустое. На этой войне убито такое количество людей, что гибель ещё одного, увы, экстраординарностью не является. --Hercules (обс.) 07:05, 21 октября 2017 (UTC)
      • Почему делить пленников пустое занятие? Прошу прощение за цинизм, конечно, но в нынешнем мире жизнь японского гражданина, стоит гораздо больше чем, например, жизнь россиянина, не говоря уже об иракцах или сирийцах. Это отлично понимают и ИГИЛовцы. Как мы помним по недавнему эпизоду с пленением двух ЧВКашников-вагнеровцев, то за них никто не требовал выкуп (а захваченный вместе с ними сириец-алавит вообще был расстрелян на месте, и про него даже газета Гудок вряд ли напишет), а руководство России по сути от них открестилось, словами Пескова, что надо ещё выяснить, что у них за гражданство. А когда в плен попали японские граждане, то боевики за них требовали 200 млн долларов выкупа. Премьер-министр Японии обещал сделать всё возможное для освобождения заложников. Был создан кризисный штаб, заместитель министра иностранных дел поехал в Иорданию договаривать об обмене. Так что тут есть все основания считать данную ситуацию экстраординарной. Уж для Японии точно. А это не последняя страна в современном мире. --Fugitive from New York (обс.) 18:52, 22 октября 2017 (UTC)
  • Наблюдаю уже не первое «Системное отклонение» на «узников» и «казнённых» и попытки выдать им значимость только по этому факту. Не вижу реальной причины и соответствия критериям в этих фактах. Удалить; --НоуФрост❄❄❄ 20:27, 22 октября 2017 (UTC)
    • Человек значим не потому, что был узником и был убит, а из-за реакции на его плен и убийство. --Fugitive from New York (обс.) 20:36, 22 октября 2017 (UTC)
      • Сомневаюсь. Выше было правильно указано, что статья Пленение и казнь Кэндзи Гото была бы значима. А вот про персонажа нет. Поскольку всё равно, кого там убили — подставьте моё имя и фамилию или кого то другого из многих миллионов жителей «поднебесной»…; Вот факт «Пленение и казнь» кого то значим. Но не персонаж; --НоуФрост❄❄❄ 20:54, 22 октября 2017 (UTC)
      • а из-за реакции на его плен и убийство – о чём и речь, реакция на его пленение и убийство. Вне этого события знать бы о нём ничего и никто не знал. Это и есть тема статьи. --Hercules (обс.) 21:21, 31 октября 2017 (UTC)

Итог

Индивидуальная значимость журналиста так и не была показана. Возможно что есть значимость его казни или его плена и казни, но это уже другая статья. Оспоренный итог подтверждаю. --ЯцекJacek (обс.) 16:47, 6 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Китинг, Чарльз IV

Американский военный. MisterXS (обс.) 06:47, 5 октября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. Ключевым участником не является, а если что и вызвало резонанс, то не операция, а гибель военного. О чём, при наличии подробного освещения в независимых авторитетных источниках и при непротиворечии этого освещения ВП:НЕНОВОСТИ, существование статьи вполне допускаю. Персоналия критерию ВП:ВОЕННЫЕ не соответствует. Удалено. --Hercules (обс.) 20:51, 14 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Приведите критерии ключевитости участников военных операций. Китинг входил в отряд из 30 человек, вызволивший американских военных советников. Один из 30 человек — это не ключевой участник операции? «если что и вызвало резонанс, то не операция, а гибель военного» — ??? Вы считаете, что гибель военного при операции и операция с гибелью военного — это разные вещи? --Engelberthumperdink (обс.) 21:10, 14 октября 2017 (UTC)
    • Коллега, наиболее важные или вызвавшие широкий общественный резонанс военные операции – это, например: Курская битва, Днепровско-Карпатская операция, Нападение на Перл-Харбор, Сражение за Таракан (1942), Бой в Зондском проливе, ну, или эта – Операция «Непоколебимая решимость» и многия-многия. Ключевое участие – это руководство этой операции, разработка её плана, командование более-менее крупным или мелким соединением, внёсшим решающий вклад в ход сражения, личные действия военного, оказавшего решающее действие на ход операции или её исход (например, в одиночку остановил сто танков противника, или взорвал мост, что не позволило соединению противника прорваться в тыл/во фланг и изменить ход операции, или разбомбил/самолёт свой направил на этот мост, или на головную колонну противника, что не позволило противнику вовремя выступить и в итоге противник проиграл сражение или понёс серьёзные потери), да мало ли. В данном случае – один из тридцати – один из участников. В чём заключается его ключевая роль? Это обычная работа военного человека – воевать. И, если не повезёт – погибнуть. Если бы он не погиб, даю 100 из 100, знать не знали бы про его существование и про эту операцию и про это освобождение. Так что возможная значимость, если она есть – именно и только у гибели, поскольку о ней пошумели в СМИ. Надолго ли этот шум и как скоро о нём все забудут – время покажет. --Hercules (обс.) 22:26, 14 октября 2017 (UTC)

Итог

Для начала прокомментирую весьма занятную цитату участника Leokand из основного обсуждения — если не выдёргивать из текста критерия слова так, что полностью меняется смысл фразы, то нетрудно заметить, что слово «военных» относится не к людям, а к операциям. Далее. Коллега Engelberthumperdink, наличие возможности упрощённого оспаривания итога, подведённого участником с определённым флагом, отнюдь не означает, что любой итог может быть автоматически оспорен просто потому, что Вам так хочется. Насколько я вижу, подводящий итоги разобрал Ваши аргументы, ничего нового Вы не предложили, поэтому при продолжении практики массового оспаривания итогов без выдвижения новых аргументов Ваши действия могут быть расценены как игра с правилами. Итог подтверждён и при появлении новых аргументов может быть оспорен только через ВП:ВУС. Sealle 05:31, 17 октября 2017 (UTC)

Уилер, Джошуа

Американский военный. MisterXS (обс.) 06:47, 5 октября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. Ключевым участником не является, а если что и вызвало резонанс, то не операция, а гибель военного. О чём, при наличии подробного освещения в независимых авторитетных источниках и при непротиворечии этого освещения ВП:НЕНОВОСТИ, существование статьи вполне допускаю. Персоналия критерию ВП:ВОЕННЫЕ не соответствует. Содержание Википедии соответствовать состоянию дел на каком-либо из кладбищ не обязано. Удалено. --Hercules (обс.) 21:06, 14 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Итог подтверждён на тех же основаниях, что и выше. Sealle 05:34, 17 октября 2017 (UTC)

Фоли, Джеймс (фотожурналист)

Американский журналист. MisterXS (обс.) 06:47, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Снято с удаления, скорее всего проходит как журналист. MisterXS (обс.) 10:28, 5 октября 2017 (UTC)

По всем

Не видно значимости по ВП:БИО. В некоторых статьях проблемы с избыточностью международной реакции, нарушая ВП:ВЕС. Возможно значимы сами убийства, а не убитые персоналии. Желающие могут подвести итог и по американскому военному, Кардин, Луис. MisterXS (обс.) 06:47, 5 октября 2017 (UTC)

  • ВП:ВОЕННЫЕ — «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций». ВП:ДРУГИЕ — «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок», «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации». Китинг — участник операции по спасению американских военных советников, Уилер — операции по освобождению заложников ИГИЛ. Много ли вы знаете операций по спасению американских военных советников и заложников ИГИЛ? Выше Серебряной звезды из военных наград только Медаль Почёта. Вы считаете, что это побрякушка, и ей награждают посмертно кого попало? ВП:ЖУРНАЛИСТЫ — «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками». Фоли дважды (в Ливии и Сирии) похищался именно как журналист, и был убит из-за журналистской деятельности. --Engelberthumperdink (обс.) 09:55, 5 октября 2017 (UTC)
    • Аргументы Военные и другие — мимо, военные награды не высшие, а вот Фоли скорее всего значим как журналист. MisterXS (обс.) 10:22, 5 октября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Итоги подведены по каждому разделу отдельно. Sealle 05:40, 17 октября 2017 (UTC)

Итог

Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 16:47, 6 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гаенко Евгений Викторович

Начальник Управления МВД РФ по Белгороду. Как мы трактуем крупное формирование по силовикам, только область? MisterXS (обс.) 09:47, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Быстрое удаление есть ответ. MisterXS (обс.) 09:48, 5 октября 2017 (UTC)

Schrei (песня)

Песня/сингл Tokio Hotel из их дебютного альбома. Самостоятельная значимость не показана. — Викиенот 10:11, 5 октября 2017 (UTC) — Викиенот 10:11, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Первый источник − фанатская книга, об этом говорится прямо в подзаголовке «von Fans für Fans und ihre Band», её авторы Alina Welsch и Anna Letschert не были замечены в ремесле музыкальной критики. Об авторитетности второго источника сложно судить, это юмористический журнал, не музыкальный. А третий источник я нашёл в электронном варианте, там лишь кратенькое упоминание. В своё время песня была очень даже на слуху и не исключено, что достойные АИ по теме когда-нибудь отыщутся. Но статья в нынешнем виде − это просто никуда не годится. †Йо Асакура† 13:54, 3 марта 2019 (UTC)

Наумов, Александр Николаевич (актёр)

Не показана значимость актёра.--78.106.168.153 10:22, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Тот факт, что у человека взяли интервью, энциклопедическую значимость никак не показывает. Необходимы сторонние материалы о жизни и творческой деятельности артиста. Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 09:57, 22 октября 2017 (UTC)

Legend of the Five Rings

ВП:ОКЗ не показан. T2Aо 11:01, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Будем считать, что примеры достаточно подробного описания предмета статьи в независимых авторитетных источниках в обсуждении приведены. Оставлено. --Hercules (обс.) 13:15, 2 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Риттерландия

Что-то похоже на ОРИСС. Может значимость и есть, но как-то в поисковиках по данному названию информации нет. То ли написание неправильное, то ли что... - C уважением, EagleX. 11:16, 5 октября 2017 (UTC)

  • Ой, ну какое тут может быть КУ? Снести быстро как вандализм - пиар собственной вконтактной низкохудожественной недосамодеятельности. 188.162.80.213 11:28, 5 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 октября 2017 в 11:46 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 6 октября 2017 (UTC).

Terratomorf (группа)

Российская метал-группа. Значимость не показана.--Deltahead (обс.) 11:22, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Значимость должна быть показана подробным освещением темы статьи в независимых авторитетных источниках. Блоги, социальные сети, твиттер и ютуб такими источниками не являются. Удалено. --Hercules (обс.) 09:45, 15 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Давайте созвонимся!

У нас нет статьи даже про оригинал группы «Электроклуб», что уж говорить про этот альбом каверов, шесть лет ожидающий, что кто-то покажет его значимость. Сидик из ПТУ (обс.) 11:27, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Так и не дождались. Значимость не показана. Удалено. --Hercules (обс.) 10:21, 15 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Большой секрет

Значимость попытались показать ссылками на текст песни и на её исполнение на Ютубе. А её не вижу в отрыве от «Большой секрет для маленькой компании». Сидик из ПТУ (обс.) 11:30, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

В крошечной статье нет ничего того, что не было бы написано в статье про мультфильм. Со ссылками на источники, которые могли бы показать значимость песни в отрыве от мультика, совсем плохо. Самостоятельный поиск не помог. А жаль, замечательная детская (и не только) песенка. Заменено перенаправлением на мультфильм с сохранением истории правок. --Hercules (обс.) 20:36, 6 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Летний дождь (песня)

Уже год статья ходит в проблемных, АИ, достаточные для существования статьи у нас, я не нахожу. Сидик из ПТУ (обс.) 11:40, 5 октября 2017 (UTC)

  • На первой же странице google books нашлось вот что, хотя через предпросмотр видно, конечно, мало, попозже посмотрю, где-то у меня полная книга была —be-nt-all (обс.) 22:27, 5 октября 2017 (UTC)
  • Немного дополнил по тем источникам которые нашлись (среди которых — попадание в топ-100 поэтических текстов страны), мне кажется, уже можно оставлять, но в надежде на дальнейшее улучшение статьи пока итог подводить не буду —be-nt-all (обс.) 01:00, 6 октября 2017 (UTC)

Итог

Оно, конечно, песню Аллегровой «Я тучи разведу руками» занявшую даже более высокую позицию в хит-параде всех времён и народов Русского репортёра у нас вполне себе удалили, но там кроме этого факта никаких источников не нашлось. Тут нашлись (хотя, конечно, хотелось бы большего). Возражений против оставления не поступило, будем считать что фиксация соответствия ВП:ОКЗ достаточно консенсусная —be-nt-all (обс.) 10:59, 20 ноября 2017 (UTC)

Out of Cloud

ВП:Значимость. Думал переработать, но там получается только пара предложения - "рассылает письма за деньги", "печатает некие исследования". Источники - интервью и упоминания. Автор с весьма говорящим ником. --wanderer (обс.) 11:58, 5 октября 2017 (UTC)

Оставить. Значимость компании подтверждена серьёзными источниками («Ведомости», «Профиль» и т.д.). "Говорящий" ник происходит от блога «Нишевой маркетинг», который я когда-то давно вёл на сайте e-xecutive. А вовсе не от того, о чём Вы, вероятно, подумали. — Nich marketing (обс.) 07:41, 7 октября 2017 (UTC)
По нику - я понял. --wanderer (обс.) 10:18, 7 октября 2017 (UTC)
  • Удалить. Почти везде только упоминается, причём либо как фирма, услугами которой пользуется описываемая компания, либо как проект В. Александрова. Больше упоминания информации только в «Ведомостях» и «Профиле», но всё со слов того же Александрова, то есть ни капли не независимо. Подробного разбора деятельности компании независимым источником нет. Присутствие компании в очевидных АИ само по себе значимости не даёт. Sudzuki Erina (✉) 08:32, 7 октября 2017 (UTC)
Оставить. Я бы оставил (всё-таки компания - один из лидеров рынка), но доработал бы статью: вынести финансовые достижения в подраздел отдельно от раздела "История", показать уникальность и значимость дополнительными данными (судя по комментарию выше - они должны быть), добавить про исследования - какие ещё были, когда, про что. Есть ссылки в отраслевых изданиях про интернет и е-коммерс - надо порыться, может ещё какие-то источники не использованы и не упомянуты. Премии вынес бы в отдельный подраздел, образовательные программы тоже отделил бы, а то пока всё в куче в разделе "История"... Anton Koshevoy (обс.) 18:18, 9 октября 2017 (UTC)
Спасибо всем за конструктивные комментарии, подредактировал статью. — Nich marketing (обс.) 18:38, 12 октября 2017 (UTC)
  • Оставить, может даже условно, под обязательство заинтересантов доработать, добавить публикации, поскольку компания широко гуглится, в своей сфере пусть не очень денежноёмкой, но всё таки является одной из ведущих, значимость есть, но её требуется поосновательнее показать. --Erokhin (обс.) 09:01, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Статья так и осталаcь написанной целиком и полностью по аффилированным материалам. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:58, 2 января 2020 (UTC)

ФБК (компания)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 мая 2014#ФБК (компания). -- DimaBot 12:37, 5 октября 2017 (UTC)

ВП:Значимость Рекламная статья с одноразовой учётки. Источники - сайт компании и упоминания в каких то рейтингах. --wanderer (обс.) 12:00, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Статью уже резали от рекламы и оставляли в 2015 году. Новых аргументов на удаление нет. Значимость показана вниманием деловой прессы, включая Коммерсант и Эксперт РА. Частично очистил статью, убрав лишние ссылки. Оставлено. MisterXS (обс.) 20:52, 12 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Что такое «Ералаш»?

Видеоматериал о киножурнале «Ералаш», снят самим Грачевским. Значимость совсем не очевидна. Сидик из ПТУ (обс.) 12:02, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Боюсь, значимость в отрыве от основной статьи показать не получится. Частично перенесено в Ералаш, заменено перенаправлением с сохранением истории правок. --Hercules (обс.) 03:08, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энерджи Консалтинг

ВП:Значимость Рекламная статья про консалтинговую. Источники - только свой сайт и про разное спонсорство в спорте. --wanderer (обс.) 12:02, 5 октября 2017 (UTC)

(!) Комментарий: значимость можно попробовать найти, надо рейтинги смотреть, но на сейчас в статье не показана. --Erokhin (обс.) 08:41, 16 марта 2018 (UTC)

Итог

За двадцать месяцев ничего не изменилось. Дорабатывать статью в духе показа энциклопедической значимости никто не стал. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 16:07, 20 июля 2019 (UTC)

Blackwood (компания)

ВП:Значимость. Рекламная статья про консалтинговую компанию. Есть премия неясной авторитетности, в источниках компания подробно не рассматривается, только упоминания. --wanderer (обс.) 12:07, 5 октября 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: если о самой премии нет статьи, значит она незначима. --Erokhin (обс.) 08:42, 16 марта 2018 (UTC)
  • (−) Против Известная компания. В большом количестве АИ описывается и упоминается как одна из крупнейших консалтинговых компаний на рынке жилой и коммерческой недвижимости в сегменте бизнес-класса и элитном секторе Москвы и Московской области [7][8][9] (эти источники получены простым тычком в поисковик). Компания построила самый дорогой особняк Villa Arbat в Москве стоимостью 60 млн долларов. Странно, что номинатор не смог сам найти эти АИ. Но может сам номинатор Wanderer777 смог бы прояснить здесь обоснованность номинации в контексте вышесказанного, а то в преамбуле номинатором утверждается, что в АИ компания подробно не рассматривается.--Александр Мотин (обс.) 10:35, 27 марта 2019 (UTC)
    • Удалить Упомянутые проекты Villa Arbat (самый дорогой особняк Москвы), Neopolis и другие девелоперские проекты реализовывались в итоге другими структурами Шелкова — кипрской Blackwood International. В таком контексте и с учетом того, что российская компания «Blackwood» непубличная (мало существенной информации в открытом доступе), то доказать значимость будет проблематично, несмотря на то, что компания и правда известная. Лучше удалить, придет время напишем снова.--Александр Мотин (обс.) 21:38, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Среди множества ссылок в статье мне не удалось найти ни одного материала, одновременно от независимого лица и достаточно подробно рассматривающего компанию и её деятельность в целом, а не просто упоминающего её. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:04, 2 января 2020 (UTC)

Орден «Соглом авлод учун»

Только манифест гос. награды.  Bilderling (обс.) 12:39, 5 октября 2017 (UTC)

Товарищ! Вы ничего не путаете? Государственные награды значимы по своей сути - это уже обсуждалось и не раз. Тем более приведены источники не только государственные, но и вторичные. --Kei (обс.) 12:41, 5 октября 2017 (UTC)
Гос награды таки удаляют иногда, если они не соответствуют ОКЗ. Но это не тот случай, вторичка есть.--Venzz (обс.) 15:52, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Снято. --Bilderling (обс.) 06:27, 6 октября 2017 (UTC)

Любовница (фильм, 2005)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 августа 2010#Любовница (фильм, 2005). -- DimaBot 13:35, 5 октября 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана. 94.41.13.236 13:07, 5 октября 2017 (UTC)

  • За сохранение статьи. Над фильмом работала плеяда звезд кино и ТВ. В главных ролях - Народная артистка России Ирина Розанова, обладательница "Ники" и "Золотого орла", Тигран Кеосаян (известнейший кинорежиссёр, актёр, сценарист, клипмейкер и телеведущий, награжден "ТЭФИ" и призом "Кинотавра"). В ролях - Народный артист РФ Борис Невзоров (лауреат госпремии РСФСР и обладатель других высоких наград), Народная артистка РФ Татьяна Кравченко (Орден почета, театральная премия "Чайка" и другие награды), Заслуженный артист РФ Андрей Ильин (кавалер Ордена Дружбы), Заслуженный артист РФ Андрей Ташков и другие замечательные актеры. Весьма запоминающаяся роль в этом фильме принесла известность актеру Андрею Финягину.

    Оператор - легендарный Григорий Беленький, Заслуженный деятель искусств РФ (не менее 49 работ в кино, в т.ч. "Человек с бульвара Капуцинов", "Дети понедельника", "Будьте моим мужем" Аллы Суриковой, "Старые клячи" Эльдара Рязанова, "Ландыш серебристый 2" Тиграна Кеосаяна). Автор сценария - Гаянэ (Ганна) Оганисян-Слуцки, киносценарист, драматург, писатель, известная не менее чем по 57 работам в кино- и телепроектах. Композитор - Сергей Терехов (его музыка звучит не менее чем в 45 фильмах и сериалах). Tiger wearing goggles (обс.) 21:32, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость фильмов, как впрочем, и других тем, не наследуется, и в общем случае не зависит от звёздности актёрского состава. Вполне может быть значим фильм с никому неизвестными до этого актёрами, снятый неизвестным широкому кругу режиссером. В статье и в обсуждении удаления не указаны авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие фильм. Самостоятельным поиском обнаруживается лишь белый шум из "скачать-смотреть" и прочие кинобазы. В статье - краткий пересказ сюжета и состав авторов и исполнителей ролей. Никаких нетривиальных фактов, фестивалей, наград рецензий и т.п. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. --Hercules (обс.) 07:13, 3 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Любовница из Москвы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 августа 2010#Любовница из Москвы. -- DimaBot 13:35, 5 октября 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана. 94.41.13.236 13:08, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Боюсь, что да. Ни просмотров, ни сборов, ни фестивалей и наград, ни рецензий и отзывов профессионалов. Ничего, чтобы выделило этот фильм из массы подобных нетленок. Из источников – только сайт производителя и электронная база данных. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. --Hercules (обс.) 22:16, 13 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эта женщина в окне…

Значимость фильма не показана. 94.41.13.236 13:09, 5 октября 2017 (UTC)

  • Учитывая, что в главной роли Ирина Муравьева, а режиссёр её муж Леонид Эйдлин, значимость как бы должна быть. Да и остальные актёры заметны - Беляев, Васильева, а клоуна играет клоун Андрей Николаев. Но искать сложно, т.к. название - стихотворение Окуджавы. На гуглбукс какие-то отрывки ищутся, но не достать (да и ничего серьезного). Имхо - удалять сабж контрпродуктивно. --Archivero (обс.) 23:45, 13 октября 2017 (UTC)
  • Закройте уже, нормальное вполне кино, в чем проблема. --Акутагава (обс.) 18:38, 8 февраля 2019 (UTC)
  • По сложившейся практике нет оснований для удаления. Статей о фильмах в таком формате много. Выходные данные указаны, сюжет пересказан, актёры в ролях перечислены, нетривиальный факт (история с песней Окуджавы) содержится. Необходимый минимум есть. --Leonrid (обс.) 20:03, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Естественно Оставить!
    На месте администратора ВП, принимающего решение, я бы посмотрел вклад анонимного участника, вынесшего статью на удаление — похоже не сведение счётов. - Gerarus (обс.) 17:30, 25 марта 2019 (UTC)

Итог

За два с четвертью года в статье так и не появилось ни одной ссылки на хоть какой-нибудь несправочный материал о фильме. Больше ждать невозможно. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:06, 2 января 2020 (UTC)

Несут меня кони…

Значимость фильма не показана. 94.41.13.236 14:01, 5 октября 2017 (UTC)

  • На этот фильм (Мотыля, между прочим) была, как минимум, рецензия в «Искусстве кино». 91.79 (обс.) 08:28, 7 октября 2017 (UTC)
  • Любой фильм Мотыля значим, о чём вообще речь. Полтора года в статье торчит эта плашка, которую взбрело в голову вывесить анониму.--Zofo (обс.) 22:01, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Артефакт киноискусства, по мотивам Чехова, если что… Оставить! ну что за бред от анонима?! - Gerarus (обс.) 17:52, 25 марта 2019 (UTC)
  • значимость несомненна: СИРИВЛЯ, Н. Куда кривая вывезет // Искусство кино. - 1996. - № 9. - С. 60-64; ОКУЛОВА, Н. Слоны у Мотыля не топают // Семь дней. - 1997. - № 29. - С. 48; «Домовой». но преамбула, возможно, заимствована. как и сюжет. --Halcyon5 (обс.) 21:50, 10 июля 2019 (UTC)
    • Убираю ОРИССную номинацию анонима, который появился, я так понимаю, случайно в Википедии на два дня, и исчез, как улетевший голубь, но оставивший уже засохшую за два года метку… Illustrator (обс.) 20:43, 27 июля 2019 (UTC)
      • Тот "голубок" за два дня приговорил с два десятка фильмов — все по одному трафарету. Логично было бы пройтись по каждому... - Gerarus (обс.) 21:04, 27 июля 2019 (UTC)

Итог

Критические материалы о произведении показаны в настоящем обсуждении. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:08, 2 января 2020 (UTC)

Мама, не горюй

Значимость фильма не показана. 94.41.13.236 14:02, 5 октября 2017 (UTC)

  • Ну здесь на раз ищется рецензия Сергея Кудрявцева. О фильме немного есть в «Новейшей истории отечественного кино» (авторы Любовь Аркус и Александр Голутва). Тут [10] его называют одним из лидеров проката. Есть объёмная статья в Сеансе, посвящённая второму фильму, но во многом там обсуждается именно первый. Сейчас добавлю в статью. Вообще киношка для своего времени культовая.--78.106.168.153 20:20, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку —be-nt-all (обс.) 21:34, 5 октября 2017 (UTC)

Панасюк, Михаил Игоревич

С оспоренного КБУ - Petr.Semenov (обс.) 15:25, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Переработка, конечно, слабая, но в копивио тривиальные данные: когда и где родился, когда и на какую тему защищался, должности и посты в комиссиях. Тут как не перерабатывай – формулировки останутся. К значимости претензий не было и, полагаю, не будет, тут она с запасом. Оставлено. --Hercules (обс.) 10:59, 15 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чернышёв, Александр Константинович

С оспоренного КБУ - Petr.Semenov (обс.) 15:29, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Член-кор РАН + Госпремия. Оставлено. --El-chupanebrei (обс.) 07:12, 12 октября 2017 (UTC) PS. Указывать же нужно, что как копивио выставлялось на БУ. Вроде переработано, пересечения есть, но там уж скорее факты, которые сильно не перескажешь. --El-chupanebrei (обс.) 07:15, 12 октября 2017 (UTC)

Мультикультурализм в Азербайджане

С КБУ. Автор не согласен с быстрым удалением. Итак, что имеем: небольшое вводное слово с экскурсом в Новую Зеландию и т.п., далее самостоятельное восторженное сочинение про азербайджанский толерантный Эдем:

В стране создана правовая база для дальнейшего развития толерантности, являющейся характерной особенностью азербайджанского народа. Право свободы совести граждан страны закреплено в Конституции, а в Законе «О свободе вероисповедания» нашло более широкое отражение. Согласно 48 статье Конституции, каждый гражданин обладает свободой совести, правом свободно определить свое отношение к религии, свободно выражать и распространять свои убеждения, свободно выполнять религиозные обряды.

Источников 0 (ноль). Не статья. Тема, может быть, и имеет какое-то бытование, но не так, совершенно не так, хотя бы зная историю характерной особенности азербайджанцев, ничего личного - sapienti sat. --Bilderling (обс.) 17:32, 5 октября 2017 (UTC)

Содержание статьи по сути противоречит её названию: «около 96 процентов населения Азербайджана составляют мусульмане». А в статье Азербайджан этот показатель составляет 99,2 %. И какой может быть мультикультурализм при такой подавляющей доле мусульман? Понятно, что автору хочется пиарить Азербайджан, но меру-то надо знать. В общем, это КБУ. — Vvk121 17:47, 5 октября 2017 (UTC)

Вижу доработки: статья дополнена справкой о некоем государственном «Центре Мультикультурализма» с его позитивным манифестом, релизами и первичкой. Есть ли толк? --Bilderling (обс.) 14:21, 19 октября 2017 (UTC)

Предмета статьи как не было, так и нет. С таким же успехом можно создать статью Демократия в КНДР. — Vvk121 16:33, 19 октября 2017 (UTC)

Итог

Мультикультурализм есть, Мультикультурализм в Канаде есть… Я не о статьях, а о явлении. Гуглопоиск даёт много статей в СМИ и событий связанных с этим термином и продвижением собственно его значения в Азербайджане. 1 Вон, уже в Индонезии преподают… Плохо они это делают, или хорошо — не суть важно — «об этом пишет Таймс» и значит это соответствует ОКЗ. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 17:21, 23 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ветрилэ, Ион

Вероятная мистификация, см. обсуждение и Википедия:К_удалению/11 марта 2017#Гайдуки Котовского.--Обывало (обс.) 18:20, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Разумеется, Википедия декларирует ВП:ОТКАЗ, но, тем не менее, для подтверждения даже не значимости, а хотя бы существования предмета статьи, требуются более авторитетные источники, чем Лимонка или письма в неё. Удалено. --Hercules (обс.) 14:15, 15 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тактическая группа «Беларусь»

Значимость боевого подразделения не показана. 94.41.13.236 18:50, 5 октября 2017 (UTC)

  • Оставить. Тут скорее из серии ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Участникам подразделения ставят памятники и награждают орденом «Народный Герой Украины», а вы говорите нет значимости. В интернете масса ссылок про данную группу. --Odri Tiffani (обс.) 19:41, 5 октября 2017 (UTC)
    • Эм, так а в чем, собственно, соль? Ну, отряд, ну повоевал там-сям. Сколько таких было? А сколько будет? Источники все сплошь новости, самого что ни на есть новостного характера. Прошел по ссылкам на статьи о персоналиях в укровики, там стандартное «родился, учился, женился, уехал воевать, убили, похоронили». Максимально лаконично, с парой таких же новостных источников. Оценки отдельных эпизодов деятельности от вторичных АИ не наблюдается. Даже какой-то общей характеристики, обзорного (обобщающего) анализа не приведено. Так что, как мне видится, на данный момент значимость данного отряда в статье не показана, хотя и, наверное, возможна. В таком виде надо Удалить. — Aqetz talk 05:39, 6 октября 2017 (UTC)
  • Удалить. Единственный официально белорус это Жизневский, который нигде не воевал, в этой группе не был, случайно оказался на майдане и был убит - непонятно почему объявлен Героем Украины. В статье же речь идёт о наёмниках - т.е. не о добровольцах. Приводимые АИ не убедительны.--Ohlumon (обс.) 14:02, 6 октября 2017 (UTC)--Ohlumon (обс.) 14:02, 6 октября 2017 (UTC)
    • Если вы внимательно почитаете статью, то увидите, что официальные беларусы и граждане Республики Беларусь как раз таки большинство, и все они были добровольцами, в основном представителями белорусской оппозиции и бывшие политзаключенные. Они воевали за свои убеждения, а не за деньги как некоторые батальоны из ДНР и ЛНР. А Михаил Жизневский-убитый на Майдане был упомянут в контексте памятника всем погибшим за Украину беларусам, установленном в Киеве. Статью Оставить 42.112.44.251 14:11, 6 октября 2017 (UTC)
      • Так опишите это в статье со ссылками на АИ. Пока что все источники (кроме заблокированных в РФ, про них ничего не могу знать) выглядят неубедительно, часть — интервью непосредственных участников формирования, остальное — новости. Кроме того, что формирование действовало в некоторых районах АТО, из статьи мне (человеку, не следящему за событиями вокруг Украины) вообще не понятно, кто все эти люди, чем они отметились и почему статья о них должна быть на Википедии. Хотелось бы увидеть это не здесь, а в статье. — Aqetz talk 17:57, 6 октября 2017 (UTC)
    • Оставить Нет доказательств того, что боевики являются наемниками. Самые известные члены этой группы бывшие политические активисты которые борются за свои идеалы ([11],[12]). Кроме того, почему Отряд «Погоня» владеет своей собственной статьей?--Der Rationalist (обс.) 12:32, 13 октября 2017 (UTC)
  • Численность минимальна, внимание прессы минимально, сказать то по сути нечего. --Туча 23:10, 6 января 2018 (UTC)

Итог

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Я наблюдаю в статье достаточное количество независимых авторитетных источников, рассматривающих предмет статьи в объёме, достаточном для написания статьи, размером в несколько раз превышающем ВП:МТ. Разброс дат в диапазоне от 2015 до 2017 гг. показывает, что освещение темы статьи коротким новостным всплеском не является. Более того, гугление по запросу «Тактическая группа "Беларусь"» демонстрирует, что информационное покрытие предмета статьи достаточно широкое как по источникам и событиям, так и по датам: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], и т.д . Для определения википедийной значимости предмета статьи не имеет значения, с положительной или отрицательной точки зрения это явление рассматривается в источниках, какова численность этой группы, являются ли участники группы корыстными наёмниками или идеалистическими добровольцами, имеют ли эти участники по отдельности самостоятельную значимость или нет. Таким образом, требования ОКЗ выполняются, статья оставлена. --Hercules (обс.) 03:55, 14 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Йован Шевич (отряд)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 января 2015#Йован Шевич (отряд). -- DimaBot 20:37, 5 октября 2017 (UTC)

Значимость боевого подразделения не показана. 210.91.229.189 19:58, 5 октября 2017 (UTC)

  • Эм, так а в чем, собственно, соль? Ну, наемнический отряд, ну повоевал там-сям на Домбасе. Сколько таких наемников было? А сколько будет? Источники все сплошь новости, самого что ни на есть новостного характера. Судя по данным из статьи (заявлению премьер-министра Сербии Александра Вучича) - обычные наемники, которые еще в 2014 году с денюшками вернулись обратно в Сербию. Максимально лаконично, с парой таких же новостных источников. Оценки отдельных эпизодов деятельности от вторичных АИ не наблюдается. Даже какой-то общей характеристики, обзорного (обобщающего) анализа не приведено. Так что, как мне видится, на данный момент значимость данного отряда в статье не показана, хотя и, наверное, возможна. В таком виде надо Удалить. 180.38.96.4 12:31, 6 октября 2017 (UTC)

Итог

Номинация от вандала через прокси, закрыто. --Sigwald (обс.) 15:04, 6 октября 2017 (UTC)

Ц20

Значимость тематики статьи не показана. 126.10.199.129 20:24, 5 октября 2017 (UTC)

Итог

Источники приведены. Оставлено. --El-chupanebrei (обс.) 07:11, 12 октября 2017 (UTC)

Авдюков, Михаил Алексеевич

Итог

По сложившемуся консенсусу на КУ, прокуроры идут как силовики, быстро оставлено по п. 2 ВП:СИЛОВИКИ. MisterXS (обс.) 07:55, 6 октября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_октября_2017&oldid=134955178